Все началось с того, что в обыкновенной семье, состоящей из мужа, жены и двух маленьких детей случилось несчастье — при исполнении служебных обязанностей погиб глава семьи. Его мать, то есть бабушка маленьких мальчика и девочки, просто забрала внуков. Бабушка посчитала, что так ее внукам будет лучше, а ей — удобнее.
Родная мать малышей, которым на тот момент едва исполнилось соответственно три и четыре года, не смогла миром договориться со свекровью, вернуть детей домой и обратилась в суд. В своем исковом заявлении она написала, что дети без ее ведома в один из дней были просто увезены, и отданы в семью родственников мужа. Ей же «чинятся препятствия» в общении с детьми, не говоря уж о том, чтобы вернуть малышей домой.
Районный суд с матерью согласился и вынес решение — вернуть детей домой. Тем более что женщина она со всех сторон положительная — имеет и жилье, и работу и постоянный заработок. Прав родительских ее не лишали.
Бабушка обжаловала такое неудобное для себя решение. И апелляционная инстанция с бабушкой согласилась. В своем решении, которое отменило первоначальный вердикт, апелляция сослалась на Семейный кодекса и Пленум самого Верховного суда от 1998 года, на котором речь шла о делах, связанных с воспитанием детей. В общем, вторая инстанция пришла к выводу, что условия проживания несовершеннолетних у бабушки лучше, а возврат их матери — «это резкая смена обстановки», которая » может негативно отразиться на их состоянии здоровья».
Верховный суд, куда обратилась мать малышей, дело перечитал и заявил — принятое апелляцией решение основано на неправильном применении норм права и вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Верховный суд посчитал, что правильным и законным было лишь первое решение районного суда — без каких бы то ни было условий вернуть детей матери. Вот все нормы, которыми руководствовался Верховный суд, вынося свое решение.
Во-первых — Декларация прав ребенка. Там говорится, что любой ребенок должен расти по возможности с родителями. А с матерью его без исключительных обстоятельств нельзя разлучать. Затем — наша Конституция. В ней сказано, что забота о детях и их воспитание — право и обязанность родителей. Далее, в Семейном кодексе РФ закреплено право ребенка жить и воспитываться в семье, знать родителей. У ребенка по этому кодексу есть право на заботу родителей и совместное с ними проживание. Родители (статья 63) обязаны воспитывать детей и несут за них ответственность. Подчеркнуто — родители имеют преимущественное право на детей перед «другими лицами». В Семейном кодексе есть статья 68, в которой прямо сказано, что родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его не на основании закона или не на основании решения суда.
В нашем случае, сказал Верховный суд, юридически значимым являются обстоятельства — каким образом дети оказались у бабушки. И будет ли передача детей их родной матери отвечать интересам малышей. Но эти по сути главные обстоятельства апелляция «фактически оставила без внимания и правовой оценки», — сделал вывод Верховный суд.
Районный суд, когда разбирал дело установил, что у матери есть постоянная работа, где ее характеризуют очень хорошо, ни на каких учетах — наркологическом, психоневрологическом и прочих — она не состоит. Есть акт обследования ее жилья , который составил местный отдел опеки и попечительства. Из него следует, что в доме — чисто и есть все условия для нормальной жизни детей.
А вот ситуация с бабушкой далеко не так благостна, как писала апелляция. Судя по справке из дела, женщина работает проводницей в поездах. У нее больше трех рейсов в месяц и такое расписание: четверо суток на колесах, четверо — дома. Когда бабушки нет, то за детьми смотрит ее дочь — тетя малышей. А бабушка регулярно заниматься детьми не может. Но у тети, судя по материалам дела, есть трое своих детей плюс другой племянник от еще одной сестры. Кстати, муж тети, судя по справке, состоит на учете в наркологическом диспансере.
Ничего из перечисленного не учла апелляция, а просто записала, что жизнь детей с родной матерью отрицательно скажется на них. Зато апелляция в своем решении записала — заработок матери куда меньше, чем у бабушки. На это Верховный суд заявил — размер заработка не является безусловным основанием для отбирания детей у матери и «передачи их иному лицу».
Любопытно, но в решении апелляции записано, что судом установлен факт «ненадлежащего поведения матери по отношению к своим детям». И на это возразил Верховный суд — утверждение ничем, кроме слов самой бабушки, не подтверждено. А еще в решении суда сказано, что этот факт подтверждают свидетели. Но вот интересно — никаких свидетелей ни первый, ни второй суды не приглашали и их письменных показаний в деле — нет. Так что вывод апелляции, что передача детей родной матери будет противоречить их интересам, Верховный суд назвал незаконным.
Свежие комментарии